Je veux tout savoir

Document Q

Pin
Send
Share
Send


le Document Q ou Q (de l'allemand Quelle, "source") est une source textuelle perdue postulée pour l'Évangile de Matthieu et l'Évangile de Luc.

Au dix-neuvième siècle, les érudits du Nouveau Testament ont noté que les évangiles de Matthieu et de Luc partageaient beaucoup de matériel en commun, dont l'écho dans l'Évangile de Marc. Ils ont suggéré une seconde source commune, qui a été appelé le document Q. Ce texte perdu hypothétique, également appelé Q Gospel, le Énonciations Gospel Q, le Source des énonciations synoptiques, le Manuscrit Q, et (au XIXe siècle) La Logia-semble plus susceptible d'avoir constitué une collection de paroles de Jésus. Reconnaissant une telle Q document est l'un des deux éléments clés de "l'hypothèse des deux sources" aux côtés de la priorité de Mark.

L'hypothèse des deux sources est la solution la plus largement acceptée au soi-disant «problème synoptique», qui concerne les relations littéraires entre les trois premiers évangiles canoniques (les évangiles de Marc, Matthieu et Luc), connus sous le nom d'évangiles synoptiques. La similitude dans les choix de mots et le placement des événements montre une interrelation. Le problème synoptique concerne la façon dont cette interrelation s'est réalisée et quelle est la nature de cette interrelation. Selon l'hypothèse des deux sources, Matthieu et Luc ont tous deux utilisé l'Évangile de Marc, indépendamment l'un de l'autre. Cela nécessite l’existence d’une source hypothétique pour expliquer la double tradition matériel où il y a un accord entre Matthew et Luke qui n'est pas dans Mark. Cette source hypothétique est nommée Q pour plus de commodité.

L'existence présumée d'un texte ancien, surnommé le "Document Q", est significative car elle suppose une source plus précoce des enseignements de Jésus que celle que nous avons actuellement. Si une telle source était trouvée, elle jetterait très certainement un nouvel éclairage sur le Jésus historique ainsi que sur la formation de la première communauté chrétienne.

Le problème synoptique

Des quatre évangiles canoniques inclus dans le Nouveau Testament, Matthieu, Marc et Luc - en raison de récits et de points de vue communs - sont appelés les Évangiles synoptiques (du grec synoptique, ce qui signifie "voir avec les mêmes yeux").

Leurs similitudes dépassent la simple congruence en perspective et ne sont pas facilement attribuables à la coïncidence. Le récit est raconté dans une séquence commune, et des phrases presque identiques apparaissent dans toutes les œuvres. Il a été longtemps proposé par des critiques sérieux que les livres étaient basés sur une ou plusieurs sources publiées, étant donné l'improbabilité de trois témoins oculaires produisant des comptes rendus in extenso de leurs expériences.

La reconnaissance de cette problème synoptiqueet tente de le résoudre remontent à l’antiquité. L'évêque Augustine d'Hippone du cinquième siècle a postulé que Matthieu a été écrit en premier, puis Marc a été écrit en utilisant Matthieu comme source, et enfin Luc a été écrit en utilisant Matthieu et Marc comme sources. Cette explication précoce et influente n'est plus soutenue par les chercheurs modernes.

Priorité Markan

La priorité de Markan suppose que Mark a été utilisé comme source pour Matthew et Luke.

L'une des premières étapes vers la solution a été de noter que Marc est apparu le plus tôt des quatre évangiles canoniques.

Plusieurs éléments de preuve le suggèrent. Mark est le plus court des évangiles - ce qui suggère que les évangiles plus longs ont pris Mark comme source et y ont ajouté du matériel supplémentaire, par opposition à Mark prenant des évangiles plus longs mais supprimant des morceaux substantiels de matériel. L'utilisation de la diction et de la grammaire par Mark est moins sophistiquée que celle trouvée dans Matthew et Luke, suggérant que Matthew et Luke "ont nettoyé" les mots de Mark (par opposition à Mark intentionnellement "simplifiant" des langues plus sophistiquées). Mark incluait régulièrement des citations en araméen (les traduisant en grec), contrairement à Matthieu et Luc.

Pour ces raisons et d'autres, la plupart des érudits acceptent que l'Évangile de Marc ait été écrit en premier et que les Évangiles de Matthieu et de Luc ont utilisé Marc comme source.

L'hypothèse des deux sources

Les Évangiles de Matthieu et de Luc ont été écrits indépendamment, chacun utilisant Mark et un deuxième document appelé "Q" comme source.

La priorité de Markan, tout en expliquant la plupart des similitudes entre les trois évangiles synoptiques, n'est pas en mesure d'expliquer complètement le problème synoptique. Les Évangiles de Matthieu et de Luc ont beaucoup de points communs. La plupart de ces documents semblent avoir été copiés de The Gospel of Mark.

Cependant, certains des éléments communs à Matthieu et à Luc ne se trouvent pas dans l'évangile de Marc. Le matériel (collectivement connu sous le nom de "double tradition") est souvent présenté à la fois dans Matthieu et Luc en utilisant des termes très similaires, et souvent présenté dans le même ordre. Puisque ce matériel est absent de Marc, l'utilisation de Marc comme source ne peut pas expliquer comment les mêmes histoires, en utilisant les mêmes mots, sont venues se trouve à la fois dans Matthieu et Luc.

Les érudits suggèrent donc qu'en plus d'utiliser Mark comme source, Matthew et Luke peuvent avoir tous les deux eu une autre seconde source, qu'ils ont utilisée indépendamment dans la création de leurs évangiles, d'où le nom «hypothèse à deux sources». Cette deuxième source hypothétique est appelée Q (de l'allemand "Quelle" qui signifie "source").

Bien que quelques chercheurs la remettent toujours en question, l'hypothèse des deux sources est actuellement la solution la plus largement acceptée au problème synoptique.

Le document Q

Si l'hypothèse des deux sources est correcte, alors la deuxième source, Q, devrait presque certainement être un document écrit. Si Q n'était qu'une tradition orale partagée, elle ne pourrait pas expliquer les similitudes mot à mot presque identiques entre Matthieu et Luc lors de la citation de Q.

De même, il est possible de déduire que le document Q a été écrit en grec. Si Q avait été écrit dans une autre langue (par exemple, l'araméen), il est très peu probable que deux traductions indépendantes produites par Matthew et Luke aient exactement le même libellé.

Le document Q doit avoir été composé avant les Évangiles de Matthieu et de Luc. Certains érudits suggèrent même que Q peut avoir précédé Mark.

Le document Q, s'il existait, a depuis été perdu, mais les érudits pensent qu'il peut être partiellement reconstruit en examinant des éléments communs à Matthew et Luke (mais absents de Mark). Ce Q reconstruit est remarquable en ce qu'il ne décrit généralement pas les événements de la vie de Jésus; Q ne mentionne pas la naissance de Jésus, sa sélection des 12 disciples, sa crucifixion ou la résurrection. Au lieu de cela, Q semble être un recueil de paroles et d'enseignements de Jésus.

Le cas d'une deuxième source commune

L'existence de Q découle de l'argument selon lequel ni Matthieu ni Luc ne dépendent directement de l'autre dans la double tradition (ce que les érudits du Nouveau Testament appellent le matériel que Matthieu et Luc partagent qui n'apparaît pas dans Marc). Cependant, l'accord verbal entre Matthieu et Luc est si proche dans certaines parties de la double tradition que la seule explication raisonnable de cet accord est la dépendance commune à l'égard d'une source écrite ou de sources. Les arguments pour que Q soit un document écrit incluent:

  • Parfois, l'exactitude de la formulation est frappante, par exemple, Matthieu 6:24 = Luc 16:13 (27 et 28 mots grecs respectivement); Matthieu 7: 7-8 = Luc 11: 9-10 (24 mots grecs chacun).
  • Il y a parfois des points communs dans l'ordre entre les deux, par exemple Sermon sur la plaine / Sermon sur la montagne.
  • La présence de doublets, où Matthieu et Luc présentent parfois deux versions d'un dicton similaire mais dans des contextes différents. Les doublons peuvent être considérés comme un signe de deux sources écrites.
  • Certains thèmes, tels que la vision deutéronomiste de l'histoire, sont plus importants dans Q que dans Matthieu ou Luc individuellement.
  • Luc mentionne qu'il connaît d'autres sources écrites de la vie de Jésus et qu'il a enquêté afin de recueillir le plus d'informations. (Luc 1: 1-4)

L'affaire contre une deuxième source commune

Austin Farrer,1 Michael Goulder,2 et Mark Goodacre3 ont plaidé contre Q, tout en conservant la priorité de Markan, affirmant l'utilisation de Matthew par Luke. D'autres savants argumentent contre Q parce qu'ils tiennent à la priorité de Matthean (voir: hypothèse augustinienne). Leurs arguments comprennent:

  • Il y a un "à première vue cas "que deux documents corrigeant à la fois le langage de Marc, ajoutant des récits de naissance et un épilogue de résurrection, et ajoutant une grande quantité de paroles sont susceptibles de se connaître, plutôt que d'avoir une portée similaire par coïncidence.
  • Plus précisément, il y a 347 cas (selon le décompte de Neirynck) où un ou plusieurs mots sont ajoutés au texte de Markan dans Matthew et Luke; ce sont les «accords mineurs» contre Mark. 198 instances impliquent un mot, 82 impliquent deux mots, 35 trois, 16 quatre et 16 instances impliquent cinq mots ou plus dans les textes existants de Matthieu et Luc par rapport aux passages de Markan.
  • Alors que les partisans disent que la découverte de l'Évangile de Thomas soutient le concept d'un «évangile de paroles», Mark Goodacre souligne que Q a une structure narrative telle que reconstruite et n'est pas simplement une liste de paroles.
  • Certains avancent un argument basé sur le fait qu'il n'y a pas de copie existante de Q et qu'aucun écrivain de l'église primitive ne fait une référence non ambiguë à un document Q.
  • Des érudits tels que William Farmer soutiennent que Matthieu a été le premier évangile, Luc le second et que Marc a abrégé Matthieu et Luc (l'hypothèse de Griesbach). Q, qui fait partie de l'hypothèse à deux sources, n'aurait pas existé si la priorité de Matthean était vraie, car Luke aurait acquis son matériel de triple tradition ("Markan") et de double tradition ("Q") de Matthieu.
  • Des érudits tels que John Wenham maintiennent l'hypothèse augustinienne selon laquelle Matthieu était le premier évangile, Marc le deuxième et Luc le troisième, et s'opposent pour des motifs similaires à ceux qui maintiennent l'hypothèse de Griesbach. Ils bénéficient du soutien de la tradition ecclésiale sur ce point.
  • De plus, Eta Linnemann rejette l'hypothèse du document Q et nie l'existence d'un problème synoptique.4
  • Nicholas Perrin a soutenu que l'Évangile de Thomas était basé sur l'harmonie de l'Évangile de Tatien, connu sous le nom de Diatessaron, au lieu du document Q.5

Histoire de l'hypothèse Q

Si Q a jamais existé, il doit avoir disparu très tôt, car aucune copie n'a été récupérée et aucun avis définitif n'a été enregistré dans l'Antiquité.

Dans les temps modernes, la première personne à émettre l'hypothèse d'une source de type Q était un Anglais, Herbert Marsh, en 1801 dans une solution compliquée au problème synoptique que ses contemporains ignoraient. Marsh a étiqueté cette source avec la lettre hébraïque beth (ב).

La prochaine personne à avancer l'hypothèse Q était l'allemand Schleiermacher en 1832, qui a interprété une déclaration énigmatique du premier écrivain chrétien Papias de Hiérapolis, environ 125: "Matthieu a compilé les oracles (grec: logia) du Seigneur d'une manière hébraïque. "Plutôt que l'interprétation traditionnelle que Papias faisait référence à l'écriture de Matthieu en hébreu, Schleiermacher pensait que Papias témoignait en fait d'un recueil de paroles à la disposition des évangélistes.

En 1838, un autre Allemand, Christian Hermann Weisse, a pris la suggestion de Schleiermacher d'une source de dictons et l'a combinée avec l'idée de la priorité de Markan pour formuler ce qu'on appelle maintenant l'hypothèse à deux sources, dans laquelle Matthew et Luke ont utilisé Mark et la source des dictons. . Heinrich Julius Holtzmann a approuvé cette approche dans un traitement influent du problème synoptique en 1863, et l'hypothèse à deux sources a maintenu sa domination depuis.

À cette époque, Q était généralement appelé Logia à cause de la déclaration de Papias, et Holtzmann lui a donné le symbole Lambda (Λ). Vers la fin du XIXe siècle, cependant, des doutes ont commencé à croître sur la pertinence d'ancrer l'existence de la collection de paroles dans le témoignage de Papias, donc un symbole neutre Q (qui a été conçu par Johannes Weiss sur la base de l'allemand Quelle, sens la source) a été adoptée pour rester neutre et indépendant du recueil de dictons et de son lien avec Papias.

Au cours des deux premières décennies du XXe siècle, plus d'une douzaine de reconstructions de Q ont été réalisées. Cependant, ces reconstructions différaient tellement les unes des autres que pas un seul verset de Matthieu n'était présent dans chacune d'elles. En conséquence, l'intérêt pour Q s'est calmé et il a été négligé pendant de nombreuses décennies.

Cet état de choses a changé dans les années 1960 après la traduction d'un recueil de dictons récemment découvert et analogue, le Évangile de Thomas, est devenu disponible. James M. Robinson et Helmut Koester ont proposé que les recueils de paroles tels que Q et Thomas représentent les premiers matériaux chrétiens à un stade précoce d'une trajectoire qui a finalement abouti aux évangiles canoniques.

Ce regain d'intérêt a conduit à des reconstructions littéraires et rédactionnelles de plus en plus sophistiquées de Q, notamment l'œuvre de John S. Kloppenborg. Kloppenborg, en analysant certains phénomènes littéraires, a soutenu que Q était composé en trois étapes. La première étape a été une collection de paroles de sagesse impliquant des questions telles que la pauvreté et le discipulat. Ensuite, cette collection a été élargie en incluant une couche de paroles de jugement dirigées contre "cette génération". La dernière étape comprenait la tentation de Jésus.

Bien que Kloppenborg ait mis en garde contre l'hypothèse que l'histoire de composition de Q est la même que l'histoire de la tradition de Jésus (c'est-à-dire que la couche la plus ancienne de Q est nécessairement la tradition de Jésus la plus ancienne et la plus pure), certains chercheurs récents du Jésus historique, y compris les membres du Séminaire Jésus ont fait exactement cela. Basant leurs reconstructions principalement sur l'Évangile de Thomas et la plus ancienne couche de Q, ils proposent que Jésus fonctionnait comme un sage de sagesse, plutôt que comme un rabbin juif, bien que tous les membres n'affirment pas l'hypothèse des deux sources. Il convient de noter que Kloppenborg est lui-même membre du Séminaire Jésus.

Sceptique quant à la division tripartite de Q de Kloppenborg, Bruce Griffin écrit:

Cette division de Q a reçu un large soutien de la part de certains spécialistes du Q. Mais elle a été sérieusement critiquée par d'autres, et en dehors du cercle des spécialistes de Q, elle a souvent été considérée comme la preuve que certains spécialistes de Q avaient perdu le contact avec la rigueur scientifique essentielle. L'idée que nous pouvons reconstruire l'histoire d'un texte qui n'existe pas, et qui doit lui-même être reconstruit à partir de Matthieu et de Luc, apparaît comme autre chose qu'une érudition prudente. Mais l'objection la plus sérieuse aux révisions proposées de Q est que toute tentative de retracer l'historique des révisions de Q mine la crédibilité de toute l'hypothèse Q elle-même. Car malgré le fait que nous pouvons identifier de nombreuses paroles que Matthieu et Luc ont en commun, nous ne pouvons pas prouver que ces paroles proviennent d'une seule source unifiée; Q n'est peut-être rien d'autre qu'un terme commode pour une variété de sources partagées par Matthew et Luke. Par conséquent, toute preuve de révision de Q compte comme preuve de la désunion dans Q, et donc pour une variété de sources utilisées par Matthew et Luke. À l'inverse, toute preuve d'unité dans Q - qui doit être établie afin de voir Q comme un document unique - compte comme preuve par rapport aux révisions proposées. Pour maintenir une triple révision de Q, il faut réussir un acte de corde raide intellectuelle: il faut imaginer à la fois qu'il y a assez d'unité pour établir un document unique et qu'il y a assez de désunion pour établir des révisions. En l'absence de toute attestation indépendante de Q, il est illusoire de croire que les érudits peuvent marcher sur cette corde raide sans tomber.6

Cependant, les chercheurs soutenant l'hypothèse du développement historique en trois étapes de Q, tels que Burton L. Mack, soutiennent que l'unité de Q vient non seulement du fait qu'elle est partagée par Matthew et Luke, mais aussi parce que, dans les couches de Q telles qu'elles sont reconstruites, les couches ultérieures s'appuient sur les premières et les supposent, tandis que l'inverse n'est pas le cas. Ainsi, la preuve que Q a été révisé n'est pas une preuve de désunion dans Q, car les révisions hypothétiques dépendent de connexions logiques asymétriques entre ce qui est supposé être les couches postérieure et antérieure.7

Remarques

  1. ↑ Austin M. Farrer, «On Dispensing with Q», dans D. E. Nineham (éd.), Études dans les évangiles: essais à la mémoire de R. H. Lightfoot (Oxford: Blackwell, 1955), 55-88.
  2. ↑ Par exemple, Michael Goulder, "Is Q a Juggernaut," Journal de littérature biblique 115 (1996), 667-681.
  3. ↑ Voir, par exemple, Mark Goodacre, Le cas contre Q: études sur la priorité de Marcan et le problème synoptique (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002).
  4. ↑ Eta Linnemann, "L'évangile perdu du Q-Fact Or Fantasy?" Journal de la Trinité 17: 1 (printemps 1996): 3-18.
  5. ↑ Nicholas Perrin, Thomas et Tatian: La relation entre l'Évangile de Thomas et le Diatessaron (The Academia Biblica Society of Biblical Literature, 2001, ISBN 1589830458).
  6. ↑ Bruce Griffin: JÉSUS ÉTAIT-IL UN CYNIQUE PHILOSOPHIQUE? Récupéré le 24 juin 2008.
  7. L'Évangile perdu: le livre Q et les origines chrétiennes (Macmillan Co. (1993, livre de poche 1994)).

Les références

  • Borg, Marcus. The Lost Gospel Q: Les paroles originales de Jésus. Ulysses Press, Seastone, 1999. ISBN 978-1569751893
  • Farrer, Austin M. Sur la dispense de Q. dans D. E. Nineham (éd.), Studies in the Gospels: Essays in Memory of R. H. Lightfoot. Oxford: Blackwell, 1955.
  • Goodacre, Mark. "Le cas contre Q: études sur la priorité de Marcan et le problème synoptique. Harrisburg, Pennsylvanie: Trinity Press International, 2002. ISBN 978-1563383342
  • Goulder, Michael. "Est-ce que Q un Juggernaut," Journal de littérature biblique 115 (1996): 667-681.
  • Linnemann, Eta. "L'évangile perdu de Q-Fact ou Fantasy?" Journal de la Trinité 17: 1 (printemps 1996): 3-18.
  • Mack, Burton. L'Évangile perdu: le livre de Q et les origines chrétiennes. HarperOne, 1994. ISBN 978-0060653750
  • Perrin, Nicholas. Thomas et Tatian: La relation entre l'Évangile de Thomas et le Diatessaron. The Academia Biblica Society of Biblical Literature, 2001. ISBN 1589830458
  • Roberts, James Hall. Le document Q. Ballantine Books, 1979. ISBN 978-0345271693

Liens externes

Tous les liens ont été récupérés le 16 juin 2019.

Pin
Send
Share
Send