Pin
Send
Share
Send


Le "Bouclier de la Trinité" ou "Scutum Fidei" du symbolisme chrétien occidental traditionnel

le Trinité dans le christianisme est une doctrine théologique développée pour expliquer la relation du Père, du Fils et du Saint-Esprit décrite dans la Bible. La question particulière abordée par la doctrine est: si le Père est Dieu, le Fils est Dieu et le Saint-Esprit est Dieu, alors comment pouvons-nous dire qu'il n'y a qu'un seul Dieu et non pas trois dieux? La doctrine, à la suite de Tertullien et de l'approbation ultérieure de sa formulation par l'Église, affirme que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas identiques ni séparés les uns des autres, mais simplement trois personnes distinctes (personae) d'une substance (una substantia). Il peut être assez difficile de le comprendre par la raison, mais il a depuis été considéré comme une doctrine centrale et un test décisif de la foi chrétienne.

Après de nombreux débats parmi les dirigeants chrétiens, la consubstantialité entre le Père et le Fils a été officiellement confirmée au Concile de Nicée en 325, tandis que la consubstantialité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils a été officiellement établie au Concile de Constantinople en 381. Divers autres des explications sur la doctrine acceptée de la Trinité ont été développées. Un exemple en est le «logement mutuel» (périchorèse en grec et circumincessio ou circuminsessio en latin) des trois personnes distinctes, suggérées par des théologiens tels que les Pères Cappadoce et Augustin. Un autre, suggéré par Augustin et d'autres dans la tradition catholique romaine, est que les trois personnes distinctes sont toutes impliquées dans chacune de leurs opérations: création, rédemption et sanctification.

Dans le développement de la doctrine trinitaire, il est apparu historiquement des idées positives profondes telles que la distinction entre la Trinité ontologique et économique et la doctrine des vestiges de la Trinité dans la création. Ces idées ont conduit à de nouvelles explorations créatives sur la nature de Dieu et l'activité de Dieu dans le monde.

Le fait dur, cependant, est que l'orthodoxie trinitaire est toujours assaillie de problèmes et de critiques difficiles non résolus. Un problème interne au sein de la chrétienté est le grand schisme entre l'Est et l'Ouest sur la façon dont le Saint-Esprit procède au sein de la Divinité. Il y a d'autres problèmes, tels que l'incohérence logique dans la Trinité et la question du genre concernant les membres de la Trinité. Pendant ce temps, les non-terroristes ont constamment présenté des critiques difficiles.

Si ces questions et critiques difficiles doivent être abordées de manière satisfaisante pour présenter la tradition trinitaire d'une manière plus acceptable, nous pourrions avoir à revoir l'histoire de la doctrine pour découvrir pourquoi ces questions et critiques ont dû émerger. Un moment historique particulier qui mérite d'être examiné à cette fin serait le moment où Tertullien a rejeté les deux écoles hérétiques du monarchianisme (qui étaient toutes deux non -initariennes) et a conçu une position intermédiaire qui, malgré sa nature plutôt incompréhensible, est devenue l'orthodoxie trinitaire. Trouver une manière plus inclusive et alternative de traiter avec les deux écoles du monarchianisme pourrait conduire à mieux répondre à ces questions et critiques.

Comme le christianisme est une force si dominante dans le monde religieux (y compris à travers le véhicule du pouvoir européen et américain), pratiquement toutes les religions et cultures ont été pressées d'avoir une certaine vision de ce débat théologique autrement interne. Par exemple, l'islam accuse le trinitarisme chrétien d'être du trithéisme. L'hindouisme trouve des concepts triples ressemblant à la Trinité.

Étymologie

Le terme grec utilisé pour la Trinité chrétienne, "Τριάς", signifie "un ensemble de trois" ou "le nombre trois", d'où le mot anglais triade est dérivé. La première utilisation enregistrée de ce terme grec dans la théologie chrétienne remonte à environ 180 de notre ère à Théophile d'Antioche, qui l'utilisa de «Dieu, sa Parole et sa Sagesse». Le mot «Trinité», cependant, vient en fait du latin Trinitas, ce qui signifie «trois-ness», «la propriété de se produire trois à la fois» ou «trois sont un». Vers 200 de notre ère, Tertullian l'a utilisé pour décrire comment les trois personnes distinctes (personae) du Père, du Fils et du Saint-Esprit sont d'une seule substance (una substantia).

Trinité dans l'Écriture

Représentation de la Trinité de la basilique Saint-Denis à Paris

Certains passages de la Bible hébraïque ont été cités comme soutenant la Trinité. Il appelle Dieu «Elohim», qui est un nom pluriel en hébreu (Deutéronome 6: 4) et emploie parfois des pronoms pluriels pour désigner Dieu: «Faisons l'homme à notre image» (Genèse 1:26). Il utilise trois formules liturgiques (Nombres 6: 24-26; Ésaïe 6: 3). En outre, il fait référence à Dieu, à sa Parole et à son Esprit ensemble en tant que collaborateurs (Psaumes 33: 6; etc.). Cependant, les érudits bibliques modernes conviennent que "cela irait au-delà de l'intention et de l'esprit de l'Ancien Testament de corréler ces notions avec la doctrine trinitaire ultérieure".1

Et le Nouveau Testament? Il n'utilise pas le mot "Τριάς" (Trinité), ni ne l'enseigne explicitement. "Père" n'est même pas un titre pour la première personne de la Trinité mais un synonyme de Dieu. Mais, la base de la Trinité semble y avoir été établie. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont associés dans la Grande Commission: "Allez donc faire des disciples de toutes les nations, en les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit" (Matthieu 28:19). Cela reflète la pratique du baptême à l'époque de Matthieu ou plus tard si cette ligne est interpolée. Bien que Matthieu mentionne un lien spécial entre Dieu le Père et Jésus le Fils (par exemple, 11:27), il ne semble pas être d'avis que Jésus est égal à Dieu (cf. 24:36).

Le Père, le Fils et le Saint-Esprit peuvent être vus ensemble également dans la bénédiction apostolique: "La grâce du Seigneur Jésus-Christ et l'amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous" (2 Corinthiens 13:14) . C'est peut-être la première preuve d'une formule tripartite, bien qu'il soit possible qu'elle ait été ajoutée ultérieurement au texte au fur et à mesure de sa copie. Il y a un soutien pour l'authenticité du passage puisque sa formulation "est beaucoup plus proche de la compréhension de Paul de Dieu, de Jésus et du Saint-Esprit que d'un concept plus développé de la Trinité. Jésus, appelé non pas Fils mais Seigneur et Christ , est mentionné en premier et est lié au thème central de la grâce paulinienne. Dieu est considéré comme une source d'amour, pas comme un père, et l'Esprit favorise le partage au sein de la communauté. "2

L'Évangile de Jean suggère l'égalité et l'unité du Père et du Fils dans des passages tels que: "Moi et le Père sommes un" (10.30). Cela commence par l'affirmation que "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu" (1.1) et se termine (le chap. 21 est plus probable un ajout ultérieur) avec la confession de foi de Thomas à Jésus , "Mon Seigneur et mon Dieu!" (20:28).

Ces versets ont posé des questions de relation entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et ont été vivement débattus au cours des siècles. Le christianisme dominant a tenté de résoudre le problème en écrivant les croyances.

Il existe des preuves indiquant qu'un écrivain latin médiéval, tout en prétendant citer la première épître de Jean, a inséré un passage maintenant connu sous le nom de Comma Johanneum (1 Jean 5: 7) qui a souvent été citée comme une référence explicite à la Trinité parce qu'elle dit que le Père, la Parole et le Saint-Esprit ne font qu'un. Certains chrétiens résistent à l’élimination de la Virgule à partir de traductions bibliques modernes. Néanmoins, presque toutes les traductions récentes ont supprimé cette clause, car elle n'apparaît pas dans les anciens exemplaires de l'épître et elle n'est présente dans le passage cité par aucun des premiers pères de l'Église, qui aurait eu de nombreuses raisons de la citer. dans leurs débats trinitaires (par exemple avec les Ariens), si cela avait existé à l'époque.

Résumant le rôle des Écritures dans la formation de la croyance trinitaire, Gregory Nazianzus (329-389) fait valoir dans son Orations que la révélation était intentionnellement graduelle:

L'Ancien Testament proclamait ouvertement le Père et le Fils plus obscurément. Le Nouveau manifesta le Fils et suggéra la divinité de l'Esprit. Maintenant, l'Esprit lui-même habite parmi nous et nous fournit une démonstration plus claire de lui-même. Car il n'était pas sûr, quand la Divinité du Père n'était pas encore reconnue, de proclamer clairement le Fils; ni quand celle du Fils n'a pas encore été reçue pour nous alourdir davantage3

Développement historique de la doctrine de la Trinité

Période formatrice

La formule triadique du baptême dans la Grande Commission (Matthieu 28:19) peut également être trouvée dans Didache, Ignace (c.35-c.107), Tertullien (c.160-c.225), Hippolyte (c.170 -c.236), Cyprien (d.258) et Gregory Thaumaturgus (c.213-c.270). C'est apparemment devenu une expression fixe bientôt.

Mais, pour la religion monothéiste du christianisme, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas trois dieux, et un seul Dieu existe. Afin de sauvegarder le monothéisme, l'unité de la Divinité et la seule règle ou monarchie de Dieu (monarchie en grec), un mouvement théologique appelé «monarchianisme» a donc vu le jour au IIe siècle, bien qu'il soit malheureusement devenu hérétique. Il avait deux écoles différentes: le monarchianisme modaliste et le monarchianisme dynamique. Le premier a sauvegardé l'unité de la Divinité en disant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois modes successifs différents d'un seul et même Dieu.4 Selon cela, les trois modes de Dieu sont tous un seul et même et également divins. Cette dernière école, d'autre part, a défendu l'unité de la Divinité en disant que le Père seul est Dieu, et que le Fils et le Saint-Esprit ne sont que des créatures. Le Fils en tant qu'homme créé a reçu un pouvoir (dynamis en grec) du Père au moment de son baptême pour être adopté comme Fils de Dieu. Aux yeux de nombreux membres de l'Église, les deux écoles monarchiennes étaient deux positions extrêmes et aucune n'était acceptable.

Tertullien de Carthage

Tertullien a donc trouvé une position intermédiaire entre les deux, en soutenant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont ni une seule et même chose, comme l'a soutenu le monarchianisme modaliste, ni séparés, comme le faisait valoir le monarchianisme dynamique, mais plutôt simplement "distincts" " l'un de l'autre. Pour plaider en faveur de la distinction (distinctio en latin) des trois, qui n'est ni leur similitude ni leur séparation (separatio en latin), Tertullian a commencé à utiliser l'expression de «trois personnes» (tres personae en latin). Le mot latin personnage à l'époque de Tertullien n'a jamais signifié une personne individuelle consciente de soi, qui est ce que l'on entend généralement par le mot anglais moderne «personne». À cette époque, cela ne signifiait que la propriété légale ou un masque utilisé au théâtre. Ainsi, trois personnes distinctes sont toujours d'une même substance (una substantia en latin). C'est dans ce contexte que Tertullien a également utilisé le mot trinitas. Bien que cette position trinitaire ait été présentée par lui après avoir rejoint un groupe hérétique appelé les Montanistes, elle a été appréciée par l'Église et est devenue une base importante pour l'orthodoxie trinitaire.

Les termes Tertullien ont inventé, una substantia et tres personae, a considérablement influencé les conciles de Nicée (325) et de Constantinople (381). Nicea a affirmé la consubstantialité (homoousion en grec) du Fils avec le Père contre l'hérésie de l'arianisme, tandis que Constantinople établit la consubstantialité du Saint-Esprit avec le Père et le Fils contre l'hérésie du semi-arianisme. Dans ce but, Nicée a également déclaré que le Fils n'a pas été créé mais engendré du Père, tandis que Constantinople a mentionné que le Saint-Esprit n'a pas été créé mais est issu du Père. L'utilisation de Nicene homoousios (ὁμοούσιος), signifiant "de la même substance", est devenu la marque de fabrique de l'orthodoxie. Ce mot différait de celui utilisé par les Ariens, homoiousios ("de similaire substance "), par une seule lettre grecque," un iota "- un fait proverbialement utilisé pour parler de divisions profondes, en particulier en théologie, exprimées par des différences verbales apparemment minimes. Athanase (293-373) était le pilier théologique de Nicée, tandis que Basile le Grand (c.330-379), Grégoire de Nazianzus (329-389) et Grégoire de Nysse (c.330-c.395), qui sont ensemble appelés Pères cappadociens, ont joué un rôle déterminant dans la décision de Constantinople. Athanase et les Pères de Cappadoce ont également contribué à faire une distinction entre les deux mots grecs de ousia et hypostase, les avoir signifie Tertullien substantia et personnage, respectivement.

Explications complémentaires

Une autre explication de la relation entre les trois personnes divines distinctes d'un seul et même Dieu a été proposée par Athanase, les Pères de Cappadoce, Hilaire de Poitiers et Augustin, et elle a été décrite comme le séjour ou l'interpénétration mutuelle des trois, selon que l'on habite aussi inévitablement dans les autres que dans l'un. Le séjour mutuel a été appelé périchorèse en grec et circumincessio (ou circuminsessio) en latin. Ce concept renvoyait pour sa base à Jean 14: 11-17, où Jésus instruit les disciples sur le sens de son départ. Il va chez le Père, dit-il, pour eux; afin qu'il puisse venir à eux quand "l'autre consolateur" leur sera donné. À ce moment-là, dit-il, ses disciples habiteront en lui, comme il habite dans le Père, et le Père habite en lui, et le Père habitera en eux. Il en est ainsi, selon cette théorie, parce que les personnes de la Trinité «se contiennent réciproquement, de sorte que l'une enveloppe et est enveloppée de façon permanente par l'autre qu'il enveloppe encore».5

Comme encore une autre explication de la relation des trois personnes, les théologiens médiévaux après Augustin ont suggéré que les opérations extérieures de création, de rédemption et de sanctification attribuées principalement au Père, au Fils et au Saint-Esprit, respectivement, devraient être indivisibles (opera trinitatis ad extra indivisa sunt). Les trois personnes sont donc impliquées dans chacune de ces opérations.

Alors qu'en Orient Athanase et les Pères Cappadoce ont été les principaux contributeurs à la formation de la doctrine de la Trinité, en Occident Augustin, outre Tertullien et Hilaire de Poitiers, a été à l'avant-garde pour le développement de la doctrine. L'empreinte de la contribution spéculative d'Augustin se retrouve, par exemple, dans le credo athanasien, composé en Occident au Ve siècle et donc non attribué à Athanase. Selon ce credo, chacune des trois personnes divines est éternelle, chacune toute-puissante, ni plus ni moins qu'une autre, chaque Dieu, et pourtant ensemble n'étant qu'un seul Dieu.

Différences entre l'Est et l'Ouest

L'hospitalité d'Abraham par Andrei Rublev. Les trois anges symbolisent la trinité.

Bien que la position de base de l'orthodoxie trinitaire ait été établie à la fin du IVe siècle, des explications de la doctrine de la Trinité ont été continuellement données à mesure que la doctrine se propageait vers l'ouest. Des différences entre l'Est et l'Ouest dans leurs explications sont donc apparues.

La tradition en Occident était plus encline à faire des déclarations positives concernant la relation des personnes dans la Trinité. Ainsi, l'Occident augustin était enclin à penser en termes philosophiques concernant la rationalité de l'être de Dieu, et était enclin sur cette base à être plus ouvert que l'Orient à rechercher des formulations philosophiques qui rendent la doctrine plus intelligible.

L'Orient chrétien, pour sa part, corrélait l'ecclésiologie et la doctrine trinitaire, et cherchait à comprendre la doctrine de la Trinité à travers l'expérience de l'Église, qu'il comprenait comme «une icône de la Trinité». Ainsi, lorsque Saint Paul a écrit au sujet des chrétiens que tous sont «membres les uns des autres», les chrétiens orientaux ont compris que cela s'appliquait également aux personnes divines.

Par exemple, une explication occidentale est basée sur des hypothèses déductives de nécessité logique, selon lesquelles Dieu est nécessairement une Trinité. De ce point de vue, le Fils est la conception parfaite que le Père a de lui-même. Puisque l'existence fait partie des perfections du Père, sa conception de soi doit également exister. Puisque le Père est un, il ne peut y avoir qu'une parfaite conception de soi: le Fils. Ainsi, le Fils est engendré ou généré par le Père dans un acte de intellectuel génération. En revanche, le Saint-Esprit procède de l'amour parfait qui existe entre le Père et le Fils, et comme dans le cas du Fils, cet amour doit partager la perfection de la personne. Le Saint-Esprit proviendrait à la fois du Père "et du Fils (filioque en latin). filioque clause a été insérée dans le Credo Niceno-Constantinopolitan au cinquième siècle par l'Église romaine.

L'Eglise orientale soutient que le filioque constitue une hérésie, ou du moins une erreur profonde. Une des raisons à cela est qu'elle sape la personnalité du Saint-Esprit; n'y a-t-il pas aussi un amour parfait entre le Père et le Saint-Esprit, et si oui, cet amour ne partagerait-il pas aussi la perfection de la personne? À ce rythme, il y aurait un nombre infini de personnes de la Divinité, à moins que certaines personnes ne soient subordonnées de sorte que leur amour soit moins parfait et ne doive donc pas partager la perfection de la personne. le filioque clause était la principale raison théologique du Grand Schisme entre l'Est et l'Ouest qui a eu lieu en 1054.

Les anglicans se sont engagés lors de leurs conférences de Lambeth de 1978 et 1988 à prévoir l'utilisation du Credo sans le filioque clause dans les futures révisions de leurs liturgies, par respect pour les questions d'autorité conciliaire soulevées par les orthodoxes. Mais, la plupart des groupes protestants qui utilisent le Creed comprennent le filioque clause. La question, cependant, n'est généralement pas controversée parmi eux parce que leur conception est souvent moins exacte que celle discutée ci-dessus (les exceptions étant la confession presbytérienne de Westminster 2: 3, la confession de baptiste de Londres 2: 3 et la confession luthérienne d'Augsbourg 1: 1- 6, qui traitent spécifiquement de ces questions). La clause est souvent comprise par les protestants comme signifiant que l'Esprit est envoyé du Père, par le Fils - une conception qui n'est controversée ni dans le catholicisme ni dans l'orthodoxie orientale. Une vision représentative de la théologie trinitaire protestante est plus difficile à fournir, étant donné la nature diversifiée et décentralisée des différentes églises protestantes.

Aujourd'hui, le dialogue œcuménique entre l'orthodoxie orientale, le catholicisme romain et le protestantisme trinitaire, impliquant même l'orthodoxie orientale et l'Église assyrienne d'Orient, cherche une expression de la doctrine trinitaire et christologique qui surmontera les différences extrêmement subtiles qui ont largement contribué à diviser les dans des communautés distinctes. La doctrine de la trinité est donc symbolique, quelque peu paradoxalement, à la fois de division et d'unité.

Parallèle trinitaire entre Dieu et la création

Trinité ontologique et économique

Dans la tradition chrétienne, il existe deux sortes de Trinité: la Trinité ontologique (ou essentielle ou immanente) et la Trinité économique. La Trinité ontologique fait référence aux relations réciproques du Père, du Fils et du Saint-Esprit immanentes dans l'essence de Dieu, c'est-à-dire la vie intérieure de la Trinité "en elle-même" (Jean 1: 1-2). La Trinité économique, en revanche, se réfère à la relation de Dieu avec la création, c'est-à-dire les actes du Dieu trinitaire en ce qui concerne la création, l'histoire, le salut, la formation de l'Église, la vie quotidienne des croyants, etc., décrivant comment le La Trinité opère dans l'histoire en termes de rôles ou de fonctions remplies par chacune des personnes de la Trinité. Plus simplement, la Trinité ontologique explique qui est Dieu et la Trinité économique ce que Dieu fait. La plupart des chrétiens croient que l'économique reflète et révèle l'ontologique. Le théologien catholique Karl Rahner va jusqu'à dire: "La Trinité «économique» est la Trinité «immanente» et la Trinité «immanente» est la Trinité «économique»."6

L'orthodoxie trinitaire essaie d'affirmer l'égalité des trois personnes à la fois ontologiquement et économiquement. Selon lui, il n'y a pas de subordination ontologique ou économique entre les trois personnes. Bien sûr, la Trinité n'est pas symétrique par rapport à l'origine, car le Fils est né du Père (Jean 3:16), et l'Esprit procède du Père (Jean 15:26). Néanmoins, alors que le Fils et l'Esprit tirent ainsi leur existence du Père, ils s'habitent mutuellement à être ontologiquement égaux. Il est également vrai que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont les opérations asymétriques de création, de rédemption et de sanctification, respectivement, où la rédemption et la sanctification peuvent être considérées comme ayant été attribuées par le Père au Fils et au Saint-Esprit, néanmoins, comme indiqué précédemment, ces opérations extérieures ne sont pas divisibles (opera trinitatis ad extra indivisa sunt). Les trois personnes sont également impliquées dans chacune de ces opérations. Par conséquent, les trois personnes sont également égales sur le plan économique. Ainsi, ils sont parfaitement unis non seulement dans l'amour, la conscience et la volonté, mais aussi dans l'opération et la fonction.

Au XXe siècle, des trinitaires tels que Karl Barth, Karl Rahner et Jürgen Moltmann ont commencé à avoir une appréciation plus profonde de la Trinité économique 7 Pour Rahner, dans son «extériorisation économique» pour devenir le Fils de la Trinité économique, Dieu «sort de lui-même dans ce qui est autre que lui».8 Pour Moltmann, le processus d'extériorisation va encore plus loin car il considère non seulement le Fils mais les trois personnes de la Trinité économique comme «trois centres distincts de conscience et d'action».9

Vestiges de la Trinité en création

Dans la tradition catholique, il existe une doctrine des vestiges de la Trinité dans la création (vestigia trinitatis in creatura) qui est parti d'Augustin. Il essaie de trouver des traces de la Trinité dans le domaine de la création. Bien qu'une trace de la Trinité dans la création puisse ressembler à la Trinité économique en ce que les deux ont quelque chose à voir avec le domaine de la création, néanmoins elles sont différentes parce que la première constitue simplement une analogie de la Trinité dans la création, tandis que la seconde est ce que le Dieu trinitaire fait pour la création dans son économie.

Selon Augustin, comme les êtres humains ont été créés à l'image de Dieu, une image de la Trinité devrait être trouvée en eux et surtout dans l'esprit humain. Il montre de nombreux vestiges de la Trinité tels que: 1) amoureux, aimé et leur amour; 2) être, savoir et vouloir; 3) mémoire, compréhension et volonté; et 4) objet vu, attention de l'esprit et vision externe.10

En fait, Tertullien a déjà donné des illustrations similaires de la Trinité d'après la nature afin de faire valoir que les trois membres de la Trinité sont distincts mais inséparables: 1) racine, arbre et fruit; 2) fontaine, rivière et ruisseau; et 3) le soleil, les rayons et l'apex.11

Tout cela a une implication supplémentaire, qui est que nos relations humaines d'amour sont le reflet des relations d'amour trinitaires au sein de la Divinité. Pour reprendre les mots de Georges Florovsky, théologien grec orthodoxe, «l'unité chrétienne ne doit pas dégénérer en impersonnalité. L'idée de l'organisme doit être complétée par l'idée d'une symphonie de personnalités, dans laquelle se reflète le mystère de la Sainte Trinité . "12

Problèmes liés à la Trinité

Incohérence logique

La doctrine de la Trinité sur le visage semble logiquement incohérente car elle semble impliquer que l'identité n'est pas transitive: le Père est identique à Dieu, le Fils est identique à Dieu et le Père n'est pas identique au Fils. Récemment, il y a eu deux tentatives philosophiques pour défendre la cohérence logique de la Trinité, l'une par Richard Swinburne et l'autre par Peter Geach. La formulation suggérée par l'ancien philosophe est exempte d'incohérence logique, car elle dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit doivent être considérés comme des dieux numériquement distincts, mais on peut se demander si cette formulation est conforme à l'orthodoxie historique. En ce qui concerne la formulation suggérée par ce dernier philosophe, tous les philosophes ne seraient pas d'accord avec sa cohérence logique, quand il dit qu'une déclaration cohérente de la doctrine est possible en supposant que l'identité est 'toujours relative à un terme de tri.' "13

Encore une fois, l'incohérence logique de la doctrine de la Trinité signifie qu'un seul Dieu existe et non trois dieux, tandis que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont chacun Dieu. Cette incohérence entre l'unité et la non-voyance est apparue historiquement lorsque Tertullien a pris une position intermédiaire incohérente entre l'unité du type modaliste et la non-voyance du type dynamique. Étant donné cette origine de l'incohérence logique du trinitarisme, une solution possible est de voir la Trinité de manière suffisamment complète et audacieuse pour pouvoir accueillir à la fois le monarchianisme modaliste et dynamique au lieu de simplement les rejeter. Il peut contenir fondamentalement deux ensembles de la Trinité structurellement: un ensemble dans lequel le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont tous divins simplement comme trois attributs ou modes de Dieu (comme le monarchianisme modaliste); et l'autre dans lequel seul le Père est Dieu et le Fils et le Saint-Esprit sont distincts de Dieu lui-même en tant que créatures (comme le monarchianisme dynamique). La relation entre les deux ensembles est que ce dernier est la manifestation économique du premier. Bien que le Fils et le Saint-Esprit dans la dernière Trinité ne soient pas Dieu lui-même, ils peuvent en tant que créatures ressembler à Dieu. (Selon la théologie grecque orthodoxe, même la création peut être divine.) Cette solution globale peut conserver de manière cohérente à la fois l'unité de Dieu et la discrétion de chacun des trois membres de la Trinité. Considérée du point de vue de la distinction reçue entre la Trinité ontologique et économique, cette solution semble être faisable, même si elle rend son dernier ensemble de la Trinité beaucoup plus économique que la Trinité économique reçue.

Question de genre

Certains théologiens contemporains, y compris les féministes, se réfèrent aux personnes de la Sainte Trinité avec un langage non sexiste, comme «Créateur, Rédempteur et Soutenant (ou Sanctificateur)». Il s'agit d'une formulation récente, qui cherche à redéfinir la Trinité en termes de trois rôles dans le salut ou les relations avec nous, et non les identités éternelles ou les relations les uns avec les autres. Puisque, cependant, chacune des trois personnes divines participe indivisiblement aux actes de création, de rédemption et de soutien, les traditionalistes et autres chrétiens rejettent cette formulation comme suggérant une nouvelle forme de modalisme. Certains théologiens et liturgistes préfèrent la terminologie expansive alternative de «Source, Parole et Saint-Esprit».

Répondant aux préoccupations féministes, la théologie orthodoxe a noté ce qui suit: a) que les noms "Père" et "Fils" sont clairement analogiques, puisque tous les trinitaires seraient d'accord que Dieu n'a pas de sexe en soi, englobant tout sexe et genre et être au-delà tout sexe et genre; b) que l'utilisation de "Fils" pour désigner la deuxième personne divine n'est plus appropriée que lorsque l'on se réfère au "Verbe incarné", qui est Jésus, un humain clairement masculin; et c) que dans les langues sémitiques, telles que l'hébreu et l'araméen, le nom traduit par "esprit" est grammaticalement féminin, et les images de l'Esprit de Dieu dans les Écritures sont souvent féminines, comme avec l'Esprit "couvant" le chaos primordial dans Genèse 1 , ou grammaticalement féminine, comme une colombe dans le Nouveau Testament.

Le dernier point sur la féminité possible du Saint-Esprit est approfondi en disant que si le Fils est considéré comme masculin comme l'incarnation de la Logos, le terme masculin pour la Parole en grec, alors le Saint-Esprit peut être considéré comme féminin comme quelque chose lié à la Sophia, l'homologue féminin qui signifie la sagesse en grec.

Historiquement, le christianisme copte voyait le Saint-Esprit comme la Mère, tout en considérant les deux autres comme le Père et le Fils. Zinzendorf (1700-1760), le fondateur du moravianisme aussi. Plus récemment, des érudits catholiques tels que Willi Moll et Franz Mayr ont décidé que le Saint-Esprit serait féminin sur l'analogie des relations familiales.14

Ambivalence à la doctrine trinitaire

Certains chrétiens protestants, en particulier les membres du Mouvement de restauration, sont ambivalents quant à la doctrine de la trinité. Bien qu'ils ne rejettent pas spécifiquement le trinitarisme ou ne présentent pas une doctrine alternative de la Divinité et de la relation de Dieu avec l'humanité, ils ne sont pas dogmatiques à propos de la Trinité ou ne la considèrent pas comme un test de la vraie foi chrétienne. Certains, comme la Société des amis et les unitariens chrétiens, peuvent rejeter tous les tests doctrinaux ou de croyance de la vraie foi. Certains, comme les Églises restaurationnistes du Christ, conformément à une compréhension distincte de l'Écriture seule, disent que, comme elle n'est pas clairement énoncée dans la Bible, elle ne peut pas être exigée pour le salut. D'autres peuvent regarder la tradition de l'église et dire qu'il y a toujours eu une tradition chrétienne qui a fidèlement suivi Jésus sans une telle doctrine, car comme une doctrine imprégnée de distinctions philosophiques grecques, elle n'a pas été clairement articulée pendant quelques siècles après le Christ.

Critiques non-militaristes

Les non-originaires font généralement les affirmations suivantes en opposition au trinitarisme:

  • Que c'est une invention des premiers Pères de l'Église comme Tertullien.
  • Que c'est paradoxal et donc pas conforme à la raison.
  • Que la doctrine repose presque entièrement sur une terminologie non biblique. Quelques exemples notables: trinité, trois-en-un, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, personne par rapport à toute personne autre que Jésus-Christ étant l'image de la personne de Dieu (hypostase).
  • Que le soutien scripturaire à la doctrine est au mieux implicite. Par exemple, le Nouveau Testament fait référence au Père et au Fils ensemble beaucoup plus souvent qu'au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et le mot «trinité» n'apparaît pas dans la Bible.
  • Cette Écriture contredit la doctrine, comme lorsque Jésus déclare que le Père est plus grand que lui, ou la théologie paulinienne: "Pourtant, pour nous, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui sont toutes choses, et nous à lui; et un Seigneur, Jésus-Christ, par qui sont toutes choses, et nous par lui. "
  • Qu'elle ne suit pas le monothéisme strict que l'on trouve dans le judaïsme et dans l'Ancien Testament, dont Jésus prétend avoir accompli.
  • Qu'il reflète l'influence des religions païennes, dont certaines ont leurs propres triades divines.
  • Qu'un Dieu trinitaire soit un substitut céleste à la famille humaine pour les gens, comme les moines et les nonnes, qui n'ont pas de famille terrestre.15

Étant donné que le trinitarisme est au cœur de tant de doctrines ecclésiastiques, les non-séminaristes ont principalement été des groupes qui existaient avant la codification de Nicée en 325 ou sont des groupes qui se sont développés après la Réforme protestante, lorsque de nombreuses doctrines ecclésiastiques ont été remises en question.

Au cours des premiers siècles de l'histoire chrétienne, les Ariens, les Ebionites, les Gnostiques, les Marcionites et d'autres

Pin
Send
Share
Send