Je veux tout savoir

Loi criminelle

Pin
Send
Share
Send


Le terme Loi criminelle, appelé quelques fois droit pénal, fait référence à l'un quelconque des divers ensembles de règles dans différentes juridictions dont la caractéristique commune est le potentiel d'imposer des sanctions uniques et souvent sévères en tant que sanction en cas de non-respect. Le droit pénal est généralement appliqué par le gouvernement, contrairement au droit civil, qui peut être appliqué par des parties privées.

Les sanctions pénales, selon l'infraction et la juridiction, peuvent comprendre l'exécution, la perte de liberté, la surveillance du gouvernement (libération conditionnelle ou probation) ou des amendes. Il existe certains crimes archétypaux, comme le meurtre, qui figurent dans tous ces corps de droit, mais les actes qui sont interdits ne sont pas totalement cohérents entre les différents codes pénaux, et même au sein d'une ligne de code particulière peut être floue car les infractions civiles peuvent également donner lieu à aux conséquences criminelles. Le droit pénal en général peut donc être considéré comme les règles qui s'appliquent lorsqu'une infraction est commise contre le public, la société en général. En ce sens, le droit pénal est de la plus haute importance pour maintenir et développer des sociétés de paix et d'harmonie, dans lesquelles tous les membres contribuent au bien commun ou doivent en subir les conséquences.

Antécédents en matière de droit pénal

Une inscription du Code de Hammurabi

Les premières civilisations ne faisaient généralement pas de distinction entre le droit civil et le droit pénal. Les premiers codes de droit écrits connus ont été produits par les Sumériens. Au XXIe siècle avant notre ère, le roi Ur-Nammu a été le premier législateur et a créé un système formel en 32 articles: le Code d'Ur-Nammu.1 Un autre code ancien important était le Code de Hammurabi, qui formait le noyau de la loi babylonienne. Aucun des deux ensembles de lois ne sépare les codes pénaux et les lois civiles.

Les Commentaires de Gaius sur les Douze Tables, tout aussi importants, ont également confondu les aspects civils et criminels, traitant le vol ou furtum comme un délit. Les voies de fait et les vols avec violence ont été comparés à l'intrusion de biens. La violation de ces lois crée une obligation légale ou vinculum juris acquitté par le paiement d'une compensation monétaire ou de dommages et intérêts.

Les premiers signes de la distinction moderne entre crimes et affaires civiles sont apparus lors de l'invasion normande de l'Angleterre.2 La notion spéciale de peine pénale, du moins en ce qui concerne l'Europe, est apparue dans la scolastique tardive espagnole (voir Alfonso de Castro, lorsque la notion théologique de la peine de Dieu (poena aeterna) infligée uniquement pour un esprit coupable, s'est transformée d'abord en droit canonique et , enfin, au droit pénal laïque.3 Le développement de l'État dispensant la justice dans un tribunal est clairement apparu au XVIIIe siècle lorsque les pays européens ont commencé à maintenir des services de police. À partir de ce moment, le droit pénal a formalisé les mécanismes d'exécution, ce qui a permis son développement en tant qu'entité perceptible.

Sanctions pénales

Une représentation d'un procès pénal des années 1600, pour la sorcellerie à Salem

Le droit pénal se distingue par les conséquences potentielles particulièrement graves du non-respect de ses règles. La peine capitale peut être imposée dans certaines juridictions pour les délits les plus graves. Des châtiments corporels ou corporels peuvent être imposés, comme le fouet ou la bastonnade, bien que ces châtiments soient interdits dans une grande partie du monde. Les individus peuvent être incarcérés en prison ou en prison dans diverses conditions selon la juridiction. Le confinement peut être solitaire. La durée de l'incarcération peut varier d'un jour à l'autre. Une surveillance gouvernementale peut être imposée, y compris une assignation à résidence, et les détenus peuvent être tenus de se conformer à des directives particulières dans le cadre d'un régime de libération conditionnelle ou de probation. Des amendes peuvent également être infligées pour avoir saisi de l'argent ou des biens d'une personne reconnue coupable d'un crime.

Cinq objectifs sont largement acceptés pour l'application du droit pénal par des sanctions: la rétribution, la dissuasion, l'incapacité, la réadaptation et la restitution. Les juridictions diffèrent sur la valeur à attribuer à chacune.

  • Châtiment - Les criminels devraient souffrir en quelque sorte. C'est l'objectif le plus largement vu. Les criminels ont abusé ou infligé un préjudice injuste à autrui et, par conséquent, le droit pénal mettra les criminels dans une situation désagréable pour "équilibrer les échelles". Cette croyance a un lien avec l'utilitarisme. Les gens se soumettent à la loi pour recevoir le droit de ne pas être assassinés et si les gens contreviennent à ces lois, ils renoncent aux droits qui leur sont accordés par la loi. Ainsi, celui qui assassine peut être assassiné lui-même. Une théorie connexe comprend l'idée de «redresser la balance».
  • Dissuasion - Individuel la dissuasion vise le délinquant en question. Le but est d'imposer une peine suffisante pour décourager le délinquant de tout comportement criminel. Général la dissuasion vise la société dans son ensemble. En imposant une peine à ceux qui commettent des infractions, d'autres personnes sont découragées de commettre ces infractions.
  • Incapacitation - Conçu simplement pour garder les criminels une façon de la société afin que le public soit protégé de son inconduite. Cela est souvent obtenu grâce à des peines de prison aujourd'hui. La peine de mort ou le bannissement ont atteint le même objectif.
  • Réadaptation - Vise à transformer un délinquant en un membre précieux de la société. Son objectif principal est d'empêcher de nouvelles infractions en convaincant le délinquant que sa conduite était mauvaise.
  • Restitution - Il s'agit d'une théorie de la punition axée sur la victime. L'objectif est de réparer, par l'autorité de l'État, tout préjudice infligé à la victime par le délinquant. Par exemple, celui qui détourne des fonds devra rembourser le montant indûment acquis. La restitution est généralement associée à d'autres objectifs principaux de la justice pénale et est étroitement liée aux concepts du droit civil.

Juridictions pénales

Monde sauf les États-Unis, le Yémen, la Libye et l'Irak

Cour pénale internationale de La Haye

Le droit international public traite largement et de plus en plus des comportements criminels, c'est-à-dire odieux et effroyablement affectant des sociétés et des régions entières. La source formatrice du droit pénal international moderne a été les procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale au cours desquels les dirigeants du nazisme ont été poursuivis pour leur part dans le génocide et les atrocités à travers l'Europe. En 1998, une Cour pénale internationale a été créée à La Haye en vertu de ce que l'on appelle le Statut de Rome. Il s'agit précisément de juger des chefs et des membres de gouvernements qui ont participé à des crimes contre l'humanité. Tous les pays n'ont pas accepté de participer, y compris le Yémen, la Libye, l'Irak et les États-Unis.

États Unis

Aux États-Unis, les poursuites pénales sont généralement engagées sur plainte d'un juge ou par mise en accusation d'un grand jury. En ce qui concerne les délits devant les tribunaux fédéraux, le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis exige une mise en accusation. L'exigence fédérale ne s'applique pas aux États, qui ont une diversité de pratiques. Trois États (Connecticut, Pennsylvanie et Washington) et le District de Columbia n'utilisent aucunement les actes d'accusation de grand jury. Le sixième amendement garantit à un prévenu criminel le droit à un procès rapide et public, devant les tribunaux étatiques et fédéraux, par un jury impartial de l'État et du district où le crime a été commis, et d'être informé de la nature et de la cause de l'accusation ; être confronté aux témoins à charge; d'avoir un processus obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur et d'avoir l'assistance d'un conseil pour sa défense. Les intérêts de l'État sont représentés par un procureur. Le défendeur peut se défendre pro se, et peut agir comme son propre avocat, si désiré.

Dans la plupart des facultés de droit des États-Unis, le cours de base en droit pénal est basé sur le Code pénal type et l'examen de la common law anglo-américaine. Aux États-Unis, les crimes qui sont interdits presque universellement, comme le meurtre et le viol, sont parfois appelés malum en soi, tandis que d'autres crimes reflétant les attitudes sociales et la moralité de la société, tels que les lois interdisant l'utilisation de la marijuana, sont appelés malum prohibitum.

Royaume-Uni

L'Old Bailey est la plus haute cour d'appel criminelle d'Angleterre et du Pays de Galles devant la Chambre des Lords

Le droit pénal au Royaume-Uni découle d'un certain nombre de sources diverses. Les définitions des différents actes qui constituent des infractions pénales se retrouvent dans la common law (meurtre, homicide involontaire coupable, complot pour fraude) ainsi que dans des milliers de lois indépendantes et disparates et, plus récemment, dans des régimes juridiques supranationaux tels que l'Union européenne. Comme la loi n'a pas les codes pénaux qui ont été institués aux États-Unis et dans les juridictions de droit civil, il n'y a pas de fil conducteur pour définir les délits, bien que la Law Commission ait demandé que la situation soit corrigée. Les procès pénaux sont administrés de manière hiérarchique, depuis les magistrates 'courts, par les Crown Courts et jusqu'à la High Court. Des appels sont alors interjetés devant la Cour d'appel et enfin devant la Chambre des Lords sur des questions de droit.

Sur le plan de la procédure, les infractions sont classées comme actes criminels et infractions sommaires; les infractions sommaires peuvent être jugées par un magistrat sans jury, tandis que les actes criminels sont jugés par un tribunal de la Couronne devant un jury. La distinction entre les deux est largement celle des délits mineurs et des délits graves. En common law, les délits sont classés comme trahison, crime ou délit.

La manière dont le droit pénal est défini et compris au Royaume-Uni est moins exacte qu'aux États-Unis car il y a eu peu d'articulations officielles sur le sujet. Le corps du droit pénal est considérablement plus désorganisé, il est donc très difficile de trouver un lien commun avec la loi. Un code pénal anglais consolidé a été rédigé par la Commission du droit en 1989 mais, bien que la codification soit débattue depuis 1818, en 2007, elle n'avait pas été mise en œuvre.

Certaines lois pénales

Une salle d'audience anglaise en 1886, sous la présidence du lord juge en chef Coleridge

De nombreuses lois sont appliquées sous la menace de sanctions pénales, et leurs caractéristiques peuvent varier considérablement d'un endroit à l'autre. L'univers entier du droit pénal est trop vaste pour être catalogué intelligemment. Néanmoins, voici quelques-uns des aspects les plus connus du droit pénal.

Éléments

Le droit pénal interdit généralement les indésirables actes. Ainsi, la preuve d'un crime nécessite la preuve d'un acte. Les chercheurs appellent cela l'exigence d'un actus reus ou coupable. Certains crimes - en particulier les infractions réglementaires modernes - n'exigent pas plus, et ils sont connus comme des infractions de responsabilité stricte. Néanmoins, en raison des conséquences potentiellement graves de la condamnation pénale, les juges de common law ont également demandé la intention faire une mauvaise chose, la mens rea ou esprit coupable. Quant aux crimes dont les deux actus reus et mens rea sont des exigences, les juges ont conclu que les éléments doivent être présents précisément au même moment et qu'il ne suffit pas qu'ils se soient produits séquentiellement à des moments différents.4

Actus reus

Actus reus est latin pour "coupable" et est l'élément physique de la commission d'un crime. Elle peut être accomplie par une action, par une menace d'action ou, exceptionnellement, par une omission d'agir. Par exemple, l'acte de UNE frappant B peut suffire, ou le fait qu'un parent ne donne pas de nourriture à un jeune enfant peut également fournir l'actus reus pour un crime.

Lorsque l'actus reus est un échec pour agir, il doit y avoir devoir. Un devoir peut naître d'un contrat,5 une entreprise volontaire,6 une relation de sang avec laquelle on vit,7 et parfois à travers sa position officielle.8 Le devoir peut également découler de la propre création d'une situation dangereuse.9 Les sources occasionnelles d'obligations pour les spectateurs d'accidents en Europe et en Amérique du Nord sont de bonnes lois samaritaines, qui peuvent criminaliser le fait de ne pas aider une personne en détresse (comme un enfant qui se noie).

Un actus reus peut être annulé par une absence de causalité. Par exemple, un crime porte préjudice à une personne, son action doit être le mais pour provoquer et cause immédiate du mal.10 S'il existe plus d'une cause (par exemple, si un préjudice est causé par plusieurs coupables), l'acte doit avoir «plus qu'un lien léger ou insignifiant» avec le préjudice.11

La causalité n'est pas rompue simplement parce qu'une victime est particulièrement vulnérable. C'est ce qu'on appelle la règle du crâne mince.12 Cependant, il peut être rompu par un acte intervenu (novus actus interveniens) d'un tiers, le comportement de la victime,13 ou un autre événement imprévisible. Une erreur dans le traitement médical ne rompra généralement pas la chaîne, à moins que les erreurs ne soient en elles-mêmes "si puissantes qu'elles causent la mort".14

Mens rea

Le personnage de fiction anglais Robin Hood avait le mens rea pour avoir volé les riches, malgré ses bonnes intentions de donner aux pauvres

Mens rea est l'expression latine qui signifie «esprit coupable». Un esprit coupable signifie une intention de commettre un acte illicite. L'intention en droit pénal est distincte du mobile d'une personne. Si Robin Hood vole le riche shérif Nottingham parce que son motif est de donner de l'argent à la pauvre Maid Marion, ses "bonnes intentions" ne changent pas son intention criminelle de commettre un vol.15

Un seuil inférieur de mens rea est satisfait lorsqu'un accusé reconnaît qu'un acte est dangereux mais décide de le commettre quand même. C'est de l'insouciance. Par exemple, si C déchire un compteur de gaz d'un mur pour faire rentrer l'argent, et sait que cela laissera du gaz inflammable s'échapper dans la maison d'un voisin, il pourrait être responsable d'empoisonnement. Les tribunaux se demandent souvent si l'acteur a reconnu le danger ou aurait dû reconnaître un risque.16 Bien sûr, une seule exigence devrait avoir reconnu un danger (bien qu'il ne l'ait pas fait) équivaut à effacer intention comme une exigence. De cette façon, l’importance de mens rea a été réduite dans certains domaines du droit pénal.

L'illicéité de l'intention peut également faire varier la gravité d'une infraction. Un meurtre commis avec une intention spécifique de tuer ou en reconnaissant consciemment qu'il en résultera la mort ou des lésions corporelles graves, serait un meurtre, tandis qu'un meurtre commis par des actes imprudents dépourvus d'une telle conscience pourrait être un homicide involontaire.17 D'un autre côté, peu importe qui est réellement lésé par les actes d'un accusé. La doctrine de la malveillance transférée signifie, par exemple, que si un homme a l'intention de frapper une personne avec sa ceinture, mais que la ceinture rebondit et frappe une autre, mens rea est transféré de la cible visée à la personne qui a été réellement frappée.18; bien que pour une infraction entièrement différente, comme la rupture d'une fenêtre, on ne peut pas transférer la malveillance.19

Responsabilité stricte

Tous les crimes ne nécessitent pas une mauvaise intention et, en variante, le seuil de culpabilité requis peut être réduit. Par exemple, il pourrait suffire de montrer qu'un défendeur a agi avec négligence plutôt qu'intentionnellement ou imprudemment. Dans les infractions de responsabilité absolue, autres que l'acte interdit, il peut ne pas être nécessaire de montrer quoi que ce soit, même si le défendeur ne serait normalement pas perçu comme fautif. La plupart des infractions de responsabilité stricte sont créées par la loi et sont souvent le résultat d'une rédaction ambiguë à moins que la législation ne nomme explicitement une infraction de responsabilité stricte.

Infractions mortelles

Un meurtre, au sens large, est un meurtre ou un homicide illégal. Le meurtre illégal est probablement l'acte le plus fréquemment visé par le droit pénal. Dans de nombreuses juridictions, le crime de meurtre est divisé en plusieurs degrés de gravité, comme le meurtre dans premier degré, basé sur intention. Malice est un élément obligatoire du meurtre. L'homicide involontaire coupable est une variété moindre de meurtres commis en l'absence de malice, provoqué par une provocation raisonnable ou une diminution de la capacité. Involontaire l'homicide involontaire coupable, où il est reconnu, est un meurtre qui n'a pas l'intention de culpabilité la plus atténuée, à savoir l'insouciance.

Infractions personnelles

De nombreux codes pénaux protègent l'intégrité physique du corps. Le crime de batterie est traditionnellement compris comme un attouchement illégal, bien qu'il n'inclue pas les coups et les secousses quotidiens auxquels les gens consentent en silence en raison de leur présence dans une foule. Créer la peur d'une batterie imminente est une agression et peut également entraîner une responsabilité pénale. Les rapports sexuels non consensuels, ou viol, sont une forme de batterie particulièrement flagrante.

Infractions contre les biens

Les biens sont souvent protégés par le droit pénal. L'intrusion est une entrée illégale sur les biens immobiliers d'un autre. De nombreux codes pénaux prévoient des sanctions pour la conversion, le détournement de fonds, le vol, qui impliquent tous des privations de la valeur des biens. Le vol est un vol de force.

Infractions participatives

Certains codes pénaux criminalisent l'association à une entreprise criminelle ou l'implication dans la criminalité qui ne se concrétise pas réellement. Certains exemples sont l'aide, l'encouragement, le complot et la tentative.

Défenses

Il existe une variété de conditions qui auront tendance à nier les éléments d’un crime (en particulier la intention élément) appelés défenses. L'étiquette peut convenir dans les juridictions où le accusé peut être assigné certains charge devant un tribunal. Cependant, dans de nombreuses juridictions, tout le fardeau de prouver un crime incombe gouvernement, qui doit également prouver la absence de ces défenses, le cas échéant. En d'autres termes, dans de nombreuses juridictions, l'absence de ces soi-disant défenses est traité comme un élément du crime. Soi-disant défenses peut fournir un refuge partiel ou total contre la punition.

Folie

William Hogarth's Les progrès d'un râteau, représentant le plus ancien hôpital psychiatrique du monde, l'hôpital de Bethlem

Folie ou désordre mental (Australie et Canada), peut annuler la intention de tout crime, bien qu'il ne concerne que les crimes ayant un intention élément. Diverses règles ont été avancées pour définir ce qui constitue précisément un acte criminel folie. Les définitions les plus courantes impliquent soit le manque de compréhension d'un acteur de l'illicéité de la conduite répréhensible, soit son incapacité à se conformer à la loi.20 Si l'on réussit à être déclaré «non coupable pour cause d'aliénation mentale», le résultat est souvent un traitement en hôpital psychiatrique, bien que certaines juridictions accordent une certaine souplesse à l'autorité de détermination de la peine.21

Automatisme

L'automatisme est un état dans lequel les muscles agissent sans aucun contrôle de l'esprit ou avec un manque de conscience.22 On peut tomber soudainement malade, dans un état de rêve à la suite d'un stress post-traumatique,23 ou même être "attaqué par un essaim d'abeilles" et entrer dans un sort automatique.24 Cependant, pour être classé comme "automate", il doit y avoir eu une destruction totale du contrôle volontaire, ce qui n'inclut pas une perte de conscience partielle résultant d'une conduite trop longue.25 Lorsque le début de la perte de contrôle corporel a été blâmable, par exemple le résultat de l'usage volontaire de drogues, il ne peut s'agir que d'une défense contre des crimes intentionnels spécifiques.

Intoxication

L'ivresse de Noé par Michelangelo

Dans certaines juridictions, l’ivresse peut nier une intention spécifique, un type particulier de mens rea applicable qu'à certains délits. Par exemple, l'absence d'intention spécifique pourrait réduire le meurtre à l'homicide involontaire coupable. Volontaire l'intoxication fournira néanmoins souvent une intention de base, par exemple l'intention requise pour un homicide involontaire.26 D'autre part, involontaire l'intoxication, par exemple lorsqu'un autre a mis de l'alcool dans ce que la personne croyait être une boisson non alcoolisée, à son insu, ne peut donner lieu à aucune déduction de l'intention de base.

Erreur

«J'ai fait une erreur» est un moyen de défense dans certaines juridictions si l'erreur concerne un fait et est authentique. Par exemple, une accusation de batterie infligée à un policier peut être annulée par une erreur de fait réelle (et peut-être raisonnable) selon laquelle la personne battue était un criminel et non un policier.27

Sir Galahad, un héros médiéval affichant des qualités que Lord Halisham pensait que tout le monde pouvait afficher sous la contrainte

Auto défense

La légitime défense est, en général, une mesure raisonnable prise pour se protéger. Un acte de légitime défense n'est souvent pas du tout un crime; aucune peine ne sera imposée. Pour se qualifier, toute force défensive doit être proportionnée à la menace. L'utilisation d'une arme à feu en réponse à une menace non létale est un exemple typique de force disproportionnée.

Contrainte

Celui qui est "sous la contrainte" est contraint à un acte illégal. La contrainte peut être un moyen de défense dans de nombreuses juridictions, mais pas pour les crimes les plus graves de meurtre, de tentative de meurtre, étant un accessoire du meurtre28 et dans de nombreux pays, la trahison.29 La contrainte doit impliquer la menace d'un danger imminent de mort ou de blessures graves, agissant dans l'esprit du défendeur et envahissant sa volonté. Les menaces contre des tiers peuvent être admissibles.30 Le défendeur doit raisonnablement croire à la menace,31 et il n'y a pas de défense si «une personne sobre, d'une fermeté raisonnable, partageant les caractéristiques de l'accusé» aurait répondu différemment.32 L'âge, la grossesse, le handicap physique, la maladie mentale, la sexualité ont été pris en compte, bien que l'intelligence de base ait été rejetée comme critère.33

L'accusé ne doit pas avoir renoncé à un moyen sûr de s'échapper.34 La contrainte doit avoir été une ordonnance pour faire quelque chose de spécifique, de sorte que l'on ne puisse pas être menacé de préjudice pour rembourser de l'argent, puis choisir de voler une banque pour le rembourser.35 Si quelqu'un se met dans une position où il pourrait être menacé, la contrainte peut ne pas être une défense viable.

Droit pénal et société

Le droit pénal distingue les délits des délits civils tels que le délit ou la rupture de contrat. Le droit pénal a été considéré comme un système de régulation du comportement des individus et des groupes par rapport aux normes de la société, tandis que le droit civil vise principalement les relations entre les particuliers et leurs droits et obligations en vertu de la loi.

Cependant, de nombreux systèmes juridiques anciens ne définissaient pas clairement une distinction entre le droit pénal et le droit civil, et en Angleterre, il y avait peu de différence jusqu'à ce que la codification du droit pénal ait lieu à la fin du XIXe siècle. Dans la plupart des facultés de droit des États-Unis, le cours de base en droit pénal est basé sur le droit pénal anglais commun de 1750 (avec quelques modifications mineures américaines comme la clarification de mens rea dans le Code pénal type).

Remarques

  1. ↑ Samuel Noah Kramer. (1971) Les Sumériens: leur histoire, leur culture et leur caractère. (Université de Chicago. ISBN 0226452387), 4
  2. ↑ Kenneth Pennington. (1993) Le Prince et la loi, 1200-1600: souveraineté et droits dans la tradition juridique occidentale. (University of California Press)
  3. ↑ Harald Maihold. Strafe für fremde Schuld? Die Systematisierung des Strafbegriffs in der Spanischen Spätscholastik und Naturrechtslehre. (Köln u.a., 2005)
  4. ↑ Cela est démontré par R c. Église 1966 1 QB 59. M. Church s'est battu avec une femme qui l'a rendue inconsciente. Il a tenté de la faire revivre, mais a abandonné, la croyant morte. Il l'a jetée, toujours vivante, dans une rivière voisine, où elle s'est noyée. Le tribunal a jugé que M. Church n'était pas coupable de meurtre (parce qu'il n'avait jamais voulu la tuer), mais était coupable d'homicide involontaire coupable. La «chaîne d'événements», son acte de la jeter à l'eau et son désir de la frapper, ont coïncidé. De cette manière, il n'importe pas quand un esprit coupable et un acte coupable coïncident, aussi longtemps qu'ils le font.
  5. R c. Pittwood (1902) 19 TLR 37 - un employé des chemins de fer qui a omis de fermer les portes du passage à niveau, reconnu coupable d'homicide involontaire coupable lorsque quelqu'un a été renversé par un train.
  6. ↑ Le partenaire de Gibbons qui n'était pas un parent de sang, mais qui avait assumé une obligation de diligence.
  7. R c. Stone et Dobinson 1977 QB 354, où une sœur mal entretenue nommée Fanny ne pouvait pas quitter son lit, n'était pas du tout prise en charge et littéralement pourrie dans sa propre saleté. Il s'agit d'homicide involontaire coupable par négligence grave.
  8. R c. Dytham 1979 QB 722, où un policier de service se tenait debout et regardait trois hommes en tuer un autre.
  9. R c. Miller 1983 1 Tous les ER 978, un squatter repoussa une cigarette encore allumée, qui atterrit sur un matelas. Il n'a pas pris de mesures et, après que le bâtiment a brûlé, il a été reconnu coupable d'incendie criminel. Il n'a pas corrigé la situation dangereuse qu'il a créée, comme il était tenu de le faire.
  10. ↑ Par exemple, R c. Pagett 1983 Crim LR 393, où «sans» l'accusé utilisant sa petite amie enceinte pour se protéger des tirs de la police, elle ne serait pas morte. La conduite de Pagget a vraisemblablement provoqué la lourde réaction de la police.
  11. R c. Kimsey 1996 Crim LR 35, où deux filles faisaient courir leur voiture dangereusement et se sont écrasées. L'une est décédée, mais l'autre a été trouvée légèrement en faute pour sa mort et condamnée.
  12. ↑ dans R c. Blaue 1975 où un témoin de Jéhovah (qui refuse les transfusions sanguines pour des motifs religieux) est poignardé et sans accepter de traitement de sauvetage est décédé.
  13. R c. Williams 1992 où un auto-stoppeur qui a sauté d'une voiture et est décédé, apparemment parce que le conducteur a tenté de lui voler son portefeuille, était un acte "idiot". c.f. R c. Roberts 1971 Crim LR 27, où une fille saute d'une voiture à grande vitesse pour éviter les avances sexuelles et est blessée. Ces actions étaient prévisibles, créant une responsabilité pour les blessures.
  14. ↑ par Beldam LJ, R c. Cheshire 1991 3 Tous ER 670; voir également, R c. Jordanie 1956 40 Cr App R 152, où une victime de coups de couteau se rétablissant bien à l'hôpital a reçu un antibiotique. La victime était allergique, mais elle lui a été donnée le lendemain également et est décédée. Les actions de l'hôpital sont intervenues et ont déchargé l'accusé.
  15. R c. Mohan 1975 2 Tous les ER 193, intention définie comme "une décision de actus reus que l'accusé souhaite ou non cette conséquence de son acte. "
  16. ↑ précédemment au Royaume-Uni sous Commissaire de la police métropolitaine c. Caldwell 1981 1 Tous ER 961
  17. R c. Woolin 1998 4 Tous ER 103
  18. R c. Latimer (1886) 17 QBD 359
  19. R c. Pembliton (1874) LR 2 CCR 119
  20. Le cas de M'Naghten (1843) 10 C & F 200, où un homme souffrant d'une extrême paranoïa croyait le parti conservateur du Royaume-Uni, le persécutait. Il voulait tirer et tuer le Premier ministre Sir Robert Peel, mais a plutôt frappé le secrétaire de Peel dans le dos. M. M'Naghten a été déclaré fou et, au lieu de prison, placé dans un hôpital psychiatrique. L'affaire a produit les règles selon lesquelles une personne est présumée saine d'esprit et responsable, à moins qu'il ne soit démontré (1) qu'elle travaillait sous un tel défaut de raison (2) d'une maladie de l'esprit (3) qu'elle ne connaissait pas la nature et la qualité de l'acte qu'il faisait, ou s'il le savait, qu'il ne savait pas qu'il faisait ce qui n'allait pas. Ces éléments doivent être prouvés présents selon la prépondérance des probabilités. «Défaut de raison» signifie bien plus que, par exemple, un état d'esprit absent obligeant une dame à sortir d'un supermarché sans payer pour un pot de viande hachée. R c. Clarke 1972 1 Tous ER 219, causés par le diabète et la dépression, mais la dame a plaidé coupable parce qu'elle ne voulait pas se défendre comme folle. Sa condamnation a ensuite été annulée. Une "maladie de l'esprit" comprend non seulement les maladies du cerveau, mais toute déficience "permanente ou transitoire et intermittente" tant qu'elle n'est pas causée de l'extérieur (par exemple par des drogues) et qu'elle a un certain effet sur l'esprit. R c. Sullivan 1984 AC 156. L'épilepsie peut donc compter, tout comme un problème d'artère provoquant une perte de conscience temporaire (et un homme pour attaquer sa femme avec un marteau). R c. Kemp 1957 1 QB 399. Le diabète peut provoquer une "folie" temporaire R c. Hennessy 1989 2 Tous ER 9; bien voir R v. Quick 1973 et la défense d'automatisme. et même dormir en marchant a été jugé "fou".R c. Burgess 1991 2 Tous les ER 769 "Ne pas connaître la nature ou l'illicéité d'un acte" est le dernier seuil qui confirme l'aliénation mentale liée à l'acte en question. Dans R c. Windle R c. Windle 1952 2 QB 826 un homme a aidé sa femme à se suicider en lui donnant une centaine d'aspirine. Il était en fait malade mental, mais comme il a reconnu ce qu'il a fait et que c'était mal en disant à la police "je suppose qu'ils vont me pendre pour ça", il n'a pas été déclaré fou et coupable de meurtre. M. Windle n'a pas été pendu!
  21. ↑ Par exemple, dans la loi de 1991 sur la procédure pénale (aliénation et inaptitude à plaider) du Royaume-Uni, accordant au juge le pouvoir discrétionnaire d'imposer l'hospitalisation, la tutelle, la surveillance et le traitement ou la libération.
  22. Bratty c. Procureur général de l'Irlande du Nord 1963 AC 386
  23. R v. T 1990 Crim LR 256
  24. ↑ voir Kay c. Butterworth (1945) 61 TLR 452
  25. Renvoi du procureur général (n ° 2 de 1992) 1993 4 Tous ER 683
  26. DPP c. Majewski 1977 AC 433, où M était ivre et drogué et a attaqué des gens dans un pub. Il n'avait aucune défense contre des lésions corporelles réelles. Bien sûr, il peut bien arriver que quelqu'un ne soit pas assez ivre pour supporter une quelconque défense contre l'intoxication. R c. Gallagher 1963 AC 349.
  27. R c. Williams 1987 3 Tous ER 411
  28. ↑ c.f. DPP pour l'Irlande du Nord c. Lynch 1975 1 All ER 913, l'ancienne règle anglaise selon laquelle une partie secondaire au meurtre pouvait recourir à la contrainte; voir maintenant R c. Howe 1987 1 AC 417, où l'accusé a aidé à torturer, à abuser sexuellement et à étrangler.
  29. ↑ Cette règle stricte a été respectée à l'égard d'un garçon de seize ans à qui son père a dit de poignarder sa mère. R c. Gotts 1992 2 AC 412, reconnu coupable de tentative de meurtre.
  30. ↑ Par exemple, famille, R c. Martin 1989, des amis proches ou, dans certaines circonstances, des passagers de voitures, R c. Conway 1988 3 Tous ER 1025
  31. ↑ Remarque, cela peut différer du sta

    Voir la vidéo: Loi criminelle 1 Nollywood Extra (Mai 2020).

    Pin
    Send
    Share
    Send